在證監(jiān)會(huì)稽查人員向媒體介紹了江蘇開元(現(xiàn)名匯鴻股份)原控股股東江蘇開元國(guó)際集團(tuán)涉嫌內(nèi)幕交易案的偵破情況后,江蘇開元董事長(zhǎng)內(nèi)幕交易案大白于天下。
        原來,江蘇開元分配初案為“每10股派發(fā)現(xiàn)金紅利1.1元”,但時(shí)任開元集團(tuán)董事長(zhǎng)兼黨委書記的丁建明卻指令“每10股送2股轉(zhuǎn)增7股派1元現(xiàn)金”,因?yàn)槎∫鸦I措了2000萬資金,還向兩名操盤手發(fā)布了交易指令,在內(nèi)幕交易敏感期內(nèi)買入317萬股江蘇開元,并在確定分紅后陸續(xù)賣出。這筆曲折而隱匿的投資最終獲利1109萬元。
        這起案子,如同一面鏡子,讓我們看清楚了上市公司在高送轉(zhuǎn)背后所隱藏的內(nèi)幕交易有多么明目張膽。想一想,每到年報(bào)和半年報(bào)公布之前,總有一批上市公司的股價(jià)扶搖直上,等到公司高送轉(zhuǎn)信息發(fā)布之時(shí),股價(jià)早已高高在上,這其中到底有多少貓膩實(shí)在耐人尋味。內(nèi)幕交易最大的特點(diǎn),就是獲利豐厚和取證困難,這次江蘇開元內(nèi)幕交易案,得益于知情人員的一紙舉報(bào),如果不是舉報(bào),這1109萬元也許便從此改頭換面成為開元集團(tuán)的合法利潤(rùn)了!
        內(nèi)幕交易案件的激增,有多種因素的影響,尤其是今天證券市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大,隨著上市公司的增加,內(nèi)幕交易案件的增多也實(shí)屬必然。證券市場(chǎng)的蓬勃發(fā)展可以為國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)提供大量資金支持,而內(nèi)幕交易卻從某種程度上遏制證券市場(chǎng)的發(fā)展。那么,打擊內(nèi)幕交易,針對(duì)內(nèi)幕交易的取證難又該如何破解呢?
        首先,筆者認(rèn)為,應(yīng)該借鑒江蘇開元內(nèi)幕交易案件偵破的經(jīng)驗(yàn),積極探索和建立內(nèi)幕交易的民眾舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度。民眾舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度并非是新鮮事物,海外市場(chǎng)早已采用。比如,在美國(guó)證券監(jiān)管體制中,除了證券交易委員會(huì)對(duì)內(nèi)幕交易實(shí)施監(jiān)管外,證券交易所、證券業(yè)協(xié)會(huì)的自律性組織也發(fā)揮了積極作用,尤其值得借鑒的是內(nèi)幕交易舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度,美國(guó)法律規(guī)定,對(duì)于內(nèi)幕交易舉報(bào)者可獲得內(nèi)幕交易非法獲利 10%的獎(jiǎng)金。我國(guó)可不可以借鑒一下,抓緊建立這樣一種以激勵(lì)普通民眾參與打擊內(nèi)幕交易活動(dòng)的制度呢?試想一下,如果讓江蘇開元內(nèi)幕交易案的舉報(bào)人獲得10%的獎(jiǎng)金,一百多萬巨獎(jiǎng)不僅引起媒體轟動(dòng),也會(huì)鼓勵(lì)更多人積極舉報(bào)內(nèi)幕交易案的有價(jià)值線索,這對(duì)打擊內(nèi)幕交易來說,能起到“打蛇打七寸”的作用。
        其次,在查處內(nèi)幕交易案件時(shí),應(yīng)賦予證監(jiān)會(huì)較強(qiáng)的獨(dú)立性操作權(quán)力,使其能盡可能地排除來自行政機(jī)關(guān)和其他關(guān)聯(lián)方的干擾。如此,證監(jiān)會(huì)才能更好地加強(qiáng)執(zhí)法隊(duì)伍素質(zhì)建設(shè),針對(duì)日益復(fù)雜的內(nèi)幕交易案件,筆者認(rèn)為,管理層還可以應(yīng)該考慮建立一支由法律專家和金融專家組成的打擊內(nèi)幕交易的專業(yè)化隊(duì)伍。因?yàn)閮?nèi)幕交易案一般專業(yè)性較強(qiáng),不僅涉及法律知識(shí),還涉及很多證券金融知識(shí),由法律專家和金融專家組成的專業(yè)化執(zhí)法隊(duì)伍,才能充分認(rèn)識(shí)和有效打內(nèi)幕交易行為。有了民眾的舉報(bào),有了打擊內(nèi)幕交易的專業(yè)隊(duì)伍,兩相配合,效果是值得期待的。
        此外,誰都明白,內(nèi)幕交易取證太難。我國(guó)《證券法》中盡管也對(duì)取證問題有所規(guī)定,但還不完善。《證券法》第183條雖然規(guī)定了單位和個(gè)人要對(duì)內(nèi)幕交易調(diào)查工作予以配合的義務(wù),第230條也明確規(guī)定了拒絕配合的人員要給予治安管理處罰,但這兩條規(guī)定均過于籠統(tǒng),而且懲罰措施明顯過輕。在不少國(guó)家,例如美國(guó)都規(guī)定了在調(diào)查內(nèi)幕交易案件時(shí),對(duì)拒絕配合的人員情節(jié)嚴(yán)重時(shí)可以入刑。那么,我國(guó)是否應(yīng)在法律上明確各機(jī)關(guān)、各部門對(duì)內(nèi)幕交易案件查處時(shí)負(fù)有配合取證的責(zé)任,如果阻撓或者拒絕配合取證,同樣可以獲得法律的嚴(yán)懲,同樣可以降低打擊內(nèi)幕交易案件時(shí)取證的難度。為此,筆者建議,可在法律上明確規(guī)定,凡拒絕配合工作和提供證據(jù)者可給予行政乃至刑事處罰。

（上海證券報(bào)）